Это состояние открытости сознания трансцендентному.
Творчество происходит, когда сознание взаимодействует с трансцендентным. А таким трансцендентным может быть любая "вещь-в-себе".

Недавно где-то (возможно, у кого-то из френдов в ЖЖ) читал такую мысль, что в Античности мыслителями-этиками типа Сенеки жестоко осуждались такие вещи, как супружеская измена, а вот рабовладение осуждалось, но гораздо мягче.
Это, конечно, интересно и достойно сожаления.
Однако не стоит думать, что подобное положение в умах осталось в Античности. Отношение к рабовладению, конечно, постепенно сильно ухудшилось. Однако для нас по-прежнему в порядке вещей, например, убивать и есть животных. А перед этим еще и держать их тоже в рабстве. Многие в этом вообще не видят ничего плохого, другие считают, что это само по себе плохо, но вполне приемлемо.
Да и люди тоже по-прежнему являются рабами.

О медсестрах писать, разумеется, труднее всего. Почему? Потому что хорошая медсестра должна уметь...
...во-первых — в одиночку постелить простынь под лежачего больного;
...во-вторых — вынести его судно, промыть его, подмыть самого больного;
...в-третьих — взбодрить его;
...в-многих — делать еще много чего.
По всей видимости, из мужчин мало кто способен долго справляться с этим. Наверное, именно поэтому в трудовой книжке у представителей этой профессии мужского пола тоже прописано высокое слово "медсестра".

Что можно сказать об агностицизме? Настоящий агностик ничего не может сказать.
Являюсь ли я агностиком? И да и нет. Дело в том, что у слова "агностицизм" есть два значения. Одно из них более общее, а другое (соответственно) более частное.
Агностицизм в более общем значении подразумевает некоторое глобальное сомнение во всех знаниях, отрицание возможности какого бы то ни было достоверного познания. Сейчас мне такая установка не очень близка. Отчасти это, конечно, во многом верно, но лишь от довольно незначительной части.
Агностицизм в узком значении — агностицизм по поводу религиозных тем. С такой позицией я в целом могу согласиться. Хотя на самом деле, признаюсь, в практической сфере я скорее теист, а в теоретической сфере многим, наверное, покажусь скорее аеистом. Такую двойственность, конечно. можно считать позорной. Но можно сказать все же и так, что я агностик. Да и, если подумать, все мыслящие люди должны бы быть агностиками, ведь когда мы говорим, допустим, о таком понятии, как "Бог", мы просто-напросто очень мало знаем о том, каково же значение этого слова. Какие же в таком случае могут быть уверенные утверждения? С другой стороны, Бертран Рассел, например, говорил, что, будучи строгим, он должен бы назвать себя агностиком. но в обществе предпочитает называть себя атеистом.

Или, как пишут в Википедии, Буньюэль. Также там пишут следующее: «Когда в конце жизни его спросили, остался ли он атеистом, Буньюэль ответил: "Слава богу, я все еще атеист" — "Thank god I’m still an atheist", или, в другом варианте, "I am an atheist, thanks be to God"». Больше о нем ничего не известно.
Позволю себе небольшое лирическое отступление: мне кажется, достаточно очевидно, что Богу больше нравятся атеисты. Ну, разумеется, не все, а те, которые клевые.

С этой идеей я познакомился благодаря своему френду Falcao. Так как посвященная этому запись у него является подзамочной, то, видимо, прочитать ее может оказаться не так просто. Поэтому можно посмотреть вот на эту запись, где сам он принял эстафетную палочку.
Я тоже решил ввязаться в эту затею, и Фалькао любезно выбрал следующие три из моих интересов: Бунюэль, агностицизм, медсестры. Теперь я должен написать о каждом из них, да еще и найти иллюстрации! В этом суть флешмоба и состоит. А еще в том, что вы теперь можете обратиться ко мне, с тем чтобы я выбрал три ваших интереса и все покатилось заново.

Человеку нужно много одежды. А мандрилу — только плавки. Да и те не нужны. Макияж тоже не нужен. А человеку все это нужно. Уже?

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Mandrill_at_san_francisco_zoo.jpg)

Физическое и ментальное совершенствование себя — зло для будущих поколений. Оно приводит к тому, что человек выглядит и живет лучше, чем гены, которыми он обладает. Это препятствует превалированию размножения особей, обладающих наилучшими генами.
Таким образом, "премию Дарвина" лучше давать не тем, кто красиво умер (ведь, возможно, они обладали прекрасными генами, просто не старались), а тем, кто ничего не делал, но при этом обильно размножился. Правда, некоторые биологи наверняка на это сказали бы, что старательность тоже определяется каким-то генами. Однако трудно быть уверенным в том, что ее одной хватит на все случаи жизни животных.

Гаснет люстра, и на передний план выходит шевелящееся макраме душ. Гроздья растения проблескивают во тьме с несравнённой растрепанностью. Кот-клубок разжиревает пищей и молчит. Выход мерцает в темноте бликами бокалов, кто-то чокнулся, кто-то лежит. Кто-то кричит. Гирлянда ростков как живая ткань с волнующимся узором, щедро политая шампанским и накинутая на голову первоначальной женщине. Клубок кота не обращает внимания. Если макраме окунуть в этот темный сироп, то на завтра получится леденец, который не рассосать до конца.

http://deadche.livejournal.com/207059.html

В заголовке этой записи я хотел бы написать "песдец пидорам", но, так как у меня есть несколько интеллигентных френдов, которые, по всей видимости, не переносят мата, и я дорожу их вниманием, сдерживаюсь. Да и вообще, это было бы сомнительно с точки зрения толерантности.

Все знают, что пишется черным по белому, но кто знает, что пишется белым на белых страницах или черным на черных? Лишь один Базаров знает... ничто.

А у вас есть такое ощущение, что земноводные мягче, чем рептилии?

Сегодня открыл для себя новый продвинутый ИТ-девайс — держатель для туалетной бумаги с радио, часами и кнопкой тревоги. Выглядит заманчиво, конечно. Однако волнует следующее. Проводились ли, интересно, научные эксперименты на предмет того, как воздействуют различные радиостанции на рост микробов под ободком унитаза? Ведь когда-то изучалось влияние различной музыки на развитие растений и младенцев, после чего было объявлено о существовании некоторых закономерностей. Так вот, может быть, микробы, слушая какое-нибудь радио, начинают особо буйно размножаться?

«Символом Тетского наступления стала фотография, сделанная американским репортёром Эдди Адамсом в Сайгоне 1 февраля — он сфотографировал сцену того, как начальник южновьетнамской полиции Нгуен Нгок Лоан без суда и следствия расстрелял задержанного подозреваемого. Хотя погибший впоследствии действительно оказался партизаном, фотография вызвала волну возмущения в США и сыграла свою роль в усилении антивоенных настроений. Знаменитой стала и фраза "Было необходимо уничтожить город, чтобы спасти его", приписанная журналистом Питером Арнеттом некоему американскому офицеру, будто бы сказавшему её во время боёв за город Бен-Тре в дельте Меконга. Достоверность фразы подвергалась сомнению, но, как выяснилось, она действительно была произнесена, хотя и при несколько иных обстоятельствах (см. статью Уничтожить город, чтобы спасти его)». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1968)

В современной науке считается, что, помимо Homo sapiens, существовали и другие биологические виды с культурой, подобной человеческой.

По меньшей мере один — Homo neanderthalensis (неандерталец):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86

В последние годы идут жаркие споры о том, что, возможно, существовал еще один подобный вид — Homo floresiensis:
http://lenta.ru/articles/2009/05/08/hobbit/

Как видно, у людей присутствует мысль о сходстве последнего вида с хоббитами. Я бы, впрочем, сказал, что в мифологиях есть и другие существа, которые могут претендовать на тождественность с ним — например, гномы.

У меня же давно витают подозрения о том, что неандертальцы могли послужить прототипами таких мифологических существ, как орки и подобных им. Возможно, легенды об их вражде с людьми есть не что иное как эхо далекого реального противостояния.

Если такое предположение верно, то означает ли это, что неандертальцы были кровожадными исчадиями зла на Земле, которым противостояли доблестные люди? Не знаю — не знаю... Тут нужно учесть, что сведения, которые мы имеем об этом, исходят только от одной стороны — от людей. Я считаю, что для того, чтобы притязать на установление правоты в какой-то тяжбе, нужно по меньшей мере знать мнения обеих сторон. Но в случае неандертальцев это невозможно.
Тем не менее недавние археологические раскопки показывают, что мясо неандертальцев входило в рацион людей. При этом древнейший из найденных к настоящему времени музыкальных инструментов (старая-престарая флейта) принадлежал именно неандертальцам.

Поэтому у меня витают мысли, что ничто не мешает нам предположить, что орки-неандертальцы были не хуже людей. А может быть, даже и лучше. (Хотя достоверных сведений об этом у нас сейчас нет.) В науке существуют предположения, что люди были одной из причин вымирания неадертальцев (кто знает, может быть, даже основной?). В таком случае можно говорить о геноциде людей по отношению к ним. Однако юноше, который впервые шел убивать неандертальцев, навряд ли выгодно было говорить (и знать), что они — пушистые и белые. (Кстати, по современным данным, неандертальцы, по всей видимости, были блондинами. Чего нельзя сказать о большинстве сапиенсов: известно, что даже те народы, для которых ранее была характерна светлая пигментация, сейчас темнеют. Откуда тогда вообще взялись светловолосые люди? Вопрос.)
Короче говоря, в итоге имеются легенды о светлых благородных людях и темных кровожадных орках. А как на самом деле и какова углеродная датировка пропаганды — это загадки.

Хорошо, что перед тем, как лечь спать, снял носки, потому что они мне надоели. А то, наверное, ощутил бы наутро пострекреационную усталость.

Давно работаю я над идеей внешних носков. Я не согласен с людьми, которые говорят, что если человек хочет изменить мир, значит, ему нужно изменить себя. То есть отчасти согласен, а отчасти — совсем не согласен. Мир можно и нужно менять, когда это нужно и можно.
Вот одним из усовершенстований могли бы стать внешние носки. До сих пор человечество знало только внутренние. Что, впрочем, неудивительно в силу определенной технологической трудности создания внешних. Но факт остается фактом, — ДО СИХ ПОР, в 21-м веке, мы ходим на улицу в обуви, а ведь могли бы ходить в носках.